Την ανάλυση των αμφισβητούμενων φάσεων της 12ης αγωνιστικής της Super League 1 έκανε ο Άγγλος αρχιδιαιτητής, Μαρκ Κλάτενμπεργκ που αφιέρωσε τον περισσότερο χρόνο στα όσα έγιναν στο ντέρμπι του Άρη με τον ΠΑΟΚ. 

Συγκεκριμένα, συμφώνησε με τον καταλογισμό του πέναλτι υπέρ του Άρη, το οποίο του έδωσε και τη νίκη, λέγοντας:

“H ΚΕΔ συμφωνεί με τον καταλογισμό του πέναλτι, διότι ο επιτιθέμενος κάνει πρώτος επαφή με τη μπάλα με το δεξί του πόδι, με τη μπάλα στη συνέχεια να έρχεται σε επαφή με τα τεντωμένα χέρια του τερματοφύλακα. 

Τότε άμεσα ο τερματοφύλακας στην προσπάθειά του να παίξει τη μπάλα, συγκρούεται με το δεξί πόδι του επιτιθέμενου προκαλώντας παράβαση η οποία έχει ως αποτέλεσμα το πέναλτι, καθώς η όποια επαφή με τη μπάλα από τον τερματοφύλακα δεν ήταν αρκετή για να θεωρηθεί και εσκεμμένη επαφή σε αυτή. 

Η ΚΕΔ αναγνωρίζει επίσης το βαθμό δυσκολίας αυτής της απόφασης, η οποία είναι αρκετά υποκειμενική και δεν θα τύχει αποδοχής από όλους”.

Όσο για τον αρχικό καταλογισμό πέναλτι που υπέδειξε ο Ολλανδός διαιτητής Ναιχάους για μαρκάρισμα του Σούντγκρεν στον Τζόλη και το οποίο πήρε αργότερα πίσω μετά τη χρήση του VAR, ο Κλάτενμπεργκ υποστηρίζει πως σωστά πήρε πίσω την απόφαση και πως ο παίκτης του ΠΑΟΚ προσπάθησε να εξαπατήσει τον διαιτητή.

Είπε: “Η ΚΕΔ συμφωνεί ότι ο αμυνόμενος ξεκάθαρα δεν πραγματοποίησε επαφή με τον επιτιθέμενο και ότι πρόκειται για μια καθαρή ενέργεια προσποίησης με σκοπό να εξαπατηθεί ο διαιτητής και να καταλογισθεί πέναλτι. 

Λίγα δευτερόλεπτα νωρίτερα ο ίδιος επιτιθέμενος ήταν ικανός να διατηρήσει την κατοχή της μπάλας όταν μαρκαρίστηκε από διάφορους αμυνόμενους και με τον διαιτητή σωστά να αφήνει αυτή την υποσχόμενη επίθεση να συνεχιστεί.”

Ο Κλάτενμπεργκ πήρε θέση και για την τρίτη φάση που σήκωσε διαμαρτυρίες, για το χέρι του Μπαγκαλιάνη στο τέλος. Ο Άγγλος αρχιδιαιτητής σημείωσε: “Ο διαιτητής ολοκλήρωσε τον αγώνα έπειτα από μια εκτέλεση φάουλ της επιτιθέμενης ομάδας εντός της περιοχής πέναλτι. 

O VAR έλεγξε το βίντεο και συμφώνησε με τον διαιτητή ότι δεν υπήρξε παράβαση και ότι ήταν ασφαλές να λήξει το παιχνίδι. Η ΚΕΔ διαφωνεί με τον διαιτητή, καθώς η τελευταία φάση του αγώνα θα έπρεπε να ελεγχθεί και να υπάρξει απόφαση πριν το τελικό σφύριγμα.

Η ΚΕΔ αφού έλεγξε το περιστατικό διαπιστώνει ξεκάθαρη κίνηση από τον επιτιθέμενο να μπλοκάρει τον τερματοφύλακα και καθώς αυτή ήταν η πρώτη παράβαση που υπήρξε, ένα φάουλ της αμυνόμενης ομάδας θα έπρεπε να καταλογισθεί. Το παίξιμο της μπάλας με το χέρι από τον επιτιθέμενο και στη συνέχεια από τον αμυνόμενο δεν θα ήταν σημαντικό δεδομένου του αρχικού φάουλ στον τερματοφύλακα”.