Με τις καταθέσεις του ιδιοκτήτη του Παναιτωλικού Φώτη Κωστούλα και του στοιχηματικού αναλυτή Νίκου Παναγόπουλου, μαρτύρων κατηγορίας, συνεχίστηκε σήμερα στο Β’ Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων η ποινική δίκη των «28» προσώπων που κατηγορούνται για σύσταση συμμορίας και αλλοίωση αποτελεσμάτων κατά περίπτωση.

Ο Παναγόπουλος κατέθεσε ότι ο τζίρος στον αγώνα Ολυμπιακός-Βέροια 3-0 τον Ιανουάριο του 2013, για τον οποίο υπάρχουν καταθέσεις ότι ζητήθηκε από τους παίκτες της «Βασίλισσας του Βορρά» (στην ανάπαυλα) να χάσουν με 3-0, όπως και έγινε, ήταν μισό εκατομμύριο ευρώ χωρίς να υπολογιστεί η αγορά της Ασίας.

Όπως είπε, ο τζίρος ήταν «521.379 ευρώ χωρίς να υπολογίζονται οι αγορές της Ασίας. Από αυτά οι 150.000 ευρώ παίχτηκαν πριν την έναρξη του αγώνα στον άσο και τα υπόλοιπα, πιο πολλά χρήματα, παίχτηκαν μαζικά κατά τη διάρκεια του παιχνιδιού από το 54’ μέχρι το 75’ στον άσο και στο over», χαρακτηρίζοντας το παιχνίδι «στοιχηματικά ύποπτο» και τον τζίρο που έγινε σε σχέση με τους άλλους αγώνες, «υπερβολικό».

Τόνισε, ωστόσο, ότι το over ήταν φυσιολογικός στοιχηματισμός με βάση τη δυναμικότητα των ομάδων και την εξέλιξη του αγώνα.

ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Τότε γιατί χαρακτηρίζετε το παιχνίδι ύποπτο στοιχηματικά;

ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΣ: Το ύποπτο που βλέπω είναι για ποιο λόγο να παίζονται τόσα χρήματα μαζικά από το 54’ μέχρι το 75’. Παρόλο που πλησίαζε στη λήξη ο αγώνας, οι παίκτες του στοιχήματος συνέχιζαν να επιμένουν στη διαφορά των τριών γκολ συνολικά.

ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Ήταν ύποπτο για σας ότι συνέχιζαν να επιμένουν στο 3-0; Δεν ήταν πιθανό να συμβεί;

ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΣ: Δεν είναι απίθανο.

ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Γιατί;

ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΣ: Δεν είχαν παιχθεί πολλά χρήματα πιο πριν.

ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Το 0-0 του πρώτου ημιχρόνου συνηγορούσε;

ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΣ: Όχι, η εικόνα του Ολυμπιακού δεν ήταν καλή από την αρχή. Σαν εικόνα του αγώνα δεν μπορώ να πω ότι είδα κάτι ύποπτο από ένα ποδοσφαιριστή.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Σαν συνολικός τζίρος σε σχέση με τους τζίρους σε άλλα παιχνίδια;

ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΣ: Ήταν πιο υψηλός. Ήταν υπερβολικός.

Σε ερώτηση του συνηγόρου υπεράσπισης του Βαγγέλη Μαρινάκη, Βασίλη Δημακόπουλου, τι θα στοιχημάτιζε ο ίδιος στον συγκεκριμένο αγώνα, απάντησε: «Εγώ τι θα έπαιζα; Ασο και over. Ό,τι ήρθε».

Κωστούλας: «Ο Κάμπαξης ήταν μισθοφόρος»

«Απασφάλισε» κατά του διαιτητή Γιάννη Κάμπαξη, όπως είχε κάνει και στην κατάθεσή του στην Επιτροπή Δεοντολογίας της ΕΠΟ κατά την κατάθεσή του στη ποινική δίκη της «Συμμορίας», ο Φώτης Κωστούλας.

Αναφερόμενος στον αγώνα με τον Λεβαδειακό τον Απρίλιο του 2014, που είναι στη δικογραφία, ο ιδιοκτήτης του Παναιτωλικού χαρακτήρισε «μισθοφόρο» τον ρέφερι της συγκεκριμένης αναμέτρησης.

«Ο διαιτητής ήταν μισθοφόρος και θεωρώ ότι δεν το έκανε μόνος του. Ήταν σε εσωτερική υπηρεσία, κληρώθηκε ξεκάθαρα για να κάνει αυτό που έκανε. Για μας ήταν ένας κρίσιμος αγώνας και ο διαιτητής έκανε εσκεμμένα λάθη από το πρώτο λεπτό. Όλος ο αγώνας ήταν μια προσπάθεια του να σταματάει τις δικές μας επιθέσεις και να προωθεί την άλλη ομάδα.

Μέχρι το 90′ προηγούμασταν με 1-0 και έκανε τα αδύνατα δυνατά στο τέλος του παιχνιδιού για να κερδίσει ο Λεβαδειακός. Έδωσε ανύπαρκτο φάουλ στο 90’ και πέναλτι στο 96’,  ένα πέναλτι που δεν πέναλτι. Την άλλη μέρα όλος ο αθλητικός Τύπος έγραφε για παραχάραξη αγώνα. Κυνηγηθήκαμε από το πρώτο μέχρι το τελευταίο λεπτό για να πάρει τον αγώνα ο Λεβαδειακός», κατέθεσε.

«Στο 90′ έδωσε δεύτερη κίτρινη κάρτα στον Γκάλο χωρίς καν να έχει κάνει φάουλ και σε ένα πολύ επικίνδυνο σημείο από το οποίο προήλθε το γκολ. Με το ζόρι μας αφαίρεσαν τρεις βαθμούς. Ο Κάμπαξης δεν το έκανε μόνος του. Ο διαιτητής χωρίς δέλεαρ δεν θα έβαζε σε κίνδυνο την καριέρα του», συνέχισε ο Κωστούλας και πρόσθεσε: «Θεωρώ ότι είχε δόλο στον συγκεκριμένο αγώνα και ότι το έκανε για λογαριασμό του Κομπότη».

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Θα μπορούσε να κάνει κάτι τέτοιο;

ΚΩΣΤΟΥΛΑΣ: Βεβαίως. Είναι κοινή αυτή η αίσθηση για τον κ. Κομπότη στον χώρο του ποδοσφαίρου. Ο διαιτητής έμεινε εκτός αγώνων μετά.

ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Με ποια κριτήρια διαφοροποιείται ένας κακός επαγγελματίας από έναν που, όπως λέτε, κάνει εσκεμμένα λάθη;

ΚΩΣΤΟΥΛΑΣ: Ο κακός διαιτητής κάνει λάθη και προς τις δύο ομάδες. Στη δεύτερη περίπτωση σφυρίζει ανήθικα και χωρίς σταματημό υπέρ μίας ομάδας. Αυτά τα λανθασμένα σφυρίγματα ήταν τρανταχτά.

Σε ερωτήσεις του συνηγόρου υπεράσπισης του κατηγορούμενου Κομπότη σχετικά με δηλώσεις του που ανακάλεσε ενώπιον του Διαιτητικού Δικαστηρίου της ΕΠΟ, διευκρίνισε ότι «ανακάλεσα με το μαχαίρι στον λαιμό, γιατί αλλιώς θα έχανε βαθμούς η ομάδα. Δεν θα έπαιρνα μόνο εγώ ποινή. Σε αυτή την περίπτωση δεν θα ανακαλούσε».