Παράκαμψη προς το κυρίως περιεχόμενο
δικαστήριο

Αυτά υποστήριξαν οι δικηγόροι οκτώ κατηγορούμενων στη δική των «28»

Στην τελική ευθεία μπαίνει η δίκη των 28 ατόμων που κατηγορούνται για σύσταση συμμορίας και αθέμιτες παρεμβάσεις με σκοπό την αλλοίωση αποτελεσμάτων κατά περίπτωση. Την ερχόμενη Τρίτη  αναμένεται να ολοκληρωθούν οι αγορεύσεις των συνηγόρων υπεράσπισης. Στη συνέχεια το δικαστήριο θα διακόψει για λίγες ημέρες και θα επανέλθει πλέον για να ανακοινώσει την απόφασή του.

Σήμερα  αγόρευσαν οι δικηγόροι ακόμη οκτώ κατηγορουμένων.

Όλοι ανέπτυξαν τις θέσεις τους, προσπάθησαν να αντικρούσουν την πρόταση του εισαγγελέα της έδρας στα σημεία που είναι επιβαρυντική γι’ αυτούς και ζήτησαν από το δικαστήριο να απαλλάξει τους κατηγορούμενους και να τους κηρύξει αθώους από κάθε κατηγορία.

Ο δικηγόρος του πρώην ιδιοκτήτη της Βέροιας, Γιώργου Αρβανιτίδη (για τον οποίο ο εισαγγελέας της έδρας πρότεινε να κηρυχθεί ένοχος για κακουργηματική αλλοίωση του αγώνα Ολυμπιακός-Βέροια 3-0), προσπάθησε να αποδομήσει τις καταθέσεις των Καλαϊτζίδη, Γεωργέα και Καλογέρη, ενώ επικαλέστηκε τις μαρτυρίες του γυμναστή της Βέροιας, του φροντιστή και του Παντελή Καφέ, που δεν έχουν είναι κατηγορούμενοι.

Παράλληλα πρόσθεσε:

“Τα πειθαρχικά όργανα του ποδοσφαίρου έκριναν ότι δεν στοιχειοθετείται το αδίκημα, ούτε καν στον βαθμό απόδειξης που απαιτείται στο πειθαρχικό δίκαιο.

Δεν υπήρξε ούτε αθέμιτη παρέμβαση, ούτε αλλοίωση αποτελέσματος, ούτε στοιχηματικό κίνητρο.

Γιατί δεν παραιτήθηκε μετά το ματς ο Καλαϊτζίδης; Πώς το ανέχτηκε αυτό, αυτός που δεν σηκώνει μύγα στο σπαθί του, σε όποια ομάδα κι αν είναι; Είναι έωλες οι μαρτυρίες του, δεν στέκουν πουθενά με βάση τη λογική.

Ποιο όμως είναι το κίνητρο των καταθέσεων αυτών; Ας δούμε ποιοι είναι οι αντίπαλοι του Ολυμπιακού: Ο Παναθηναϊκός και η ΑΕΚ. Και πάνε συμπτωματικά στον ανακριτή ένας παίκτης του Παναθηναϊκού (Φύσσας) και ένας παίκτης της ΑΕΚ (Γεωργέας). Προβληματίζομαι πολύ με αυτό, όπως και με τις αντιφάσεις στις οποίες υπέπεσαν. Εκτέθηκαν.

Το παιχνίδι ήταν φυσιολογικό. Το δείχνουν τα στατιστικά, το δείχνει και ο Τύπος της επόμενης μέρας”.

Ο δικηγόρος του τότε γενικού αρχηγού της Βέροιας, Γιώργου Λαναρή (για τον οποίο επίσης προτείνεται η ενοχή του) υποστήριξε από την πλευρά του:

“Οι καταθέσεις Καλαϊτζίδη και Γεωργέα είναι αναξιόπιστες, κατασκευασμένες και εξυπηρετούν σκοπό. Στόχος ήταν να πλήξει ο Μελισσανίδης τον Ολυμπιακό. Αυτό θεωρώ ότι ήταν το κίνητρο. Και όταν μαλώνουν τα βουβάλια, την πληρώνουν τα βατράχια.

Πώς το έστησε το ματς μόνη της η Βέροια; Όταν έγινε το 3-0, τι έκαναν μετά; Είπαν στον Ολυμπιακό… σταμάτα, μην βάλεις άλλο γκολ; Δεν αντέχει στη λογική αυτό.

Το ματς δεν ήταν στημένο. Στημένη και κατασκευασμένη είναι η κατηγορία”.

Οι δικηγόροι των πρώην αρχιδιαιτητών, Γιώργου Δούρου και Θανάση Μπριάκου από την πλευρά τους, έβαλαν ένα διαφορετικό θέμα: Ότι από την στιγμή που, σύμφωνα με τον εισαγγελέα της έδρας, τα αδικήματα έχουν παραγραφεί, δεν πρέπει να μπει καθόλου στην ουσία και να κρίνει αν τα αδικήματα παρόλα αυτά τελέστηκαν:

“Όταν διαπιστώνεται η παραγραφή δεν αναζητείται η ουσία. Ο εισαγγελέας έκανε το αντίστροφο και αυτό είναι αντιδικονομικό. Είναι κλασσική περίπτωση υπέρβασης εξουσίας. Εφόσον διαπιστώνεται η παραγραφή, το δικαστήριό σας δεν μπορεί να εισέλθει στο αν τελέστηκε το αδίκημα”, ειπώθηκε χαρακτηριστικά και από τους δύο, προσθέτοντας παράλληλα:

“Ο Δούρος αλλά και ο Μπριάκος, φέρονται να τέλεσαν αδικήματα με την ιδιότητα του μέλους της ΚΕΔ, ενώ είχαν ήδη πάψει να έχουν αυτή την ιδιότητα. Γι’ αυτό και είναι αβάσιμη η κατηγορία.

Ο Δούρος απαλλάχθηκε και από την Επιτροπή Δεοντολογίας, εκεί όπου δεν χρειάζεται καν απόδειξη πέραν πάσης αμφιβολίας.

Λέει το βούλευμα ότι οι πίνακες των διαιτητών του 2012 ήταν παράνομοι. Ποια είναι η διάταξη του νόμου που παραβιάστηκε; Είναι νομικώς αβάσιμη η κατηγορία, έτσι όπως περιγράφεται.

Υπάρχει κάποιος μάρτυρας, κάποια συνομιλία, που να φαίνεται ότι υπήρχε μια επαφή με τον Μπριάκο και εκείνος να παρενέβη αθέμιτα προς κάποιους διαιτητές;”.

Για τον πρώην νομικό σύμβουλο της ΕΠΟ, Θόδωρο Κουρίδη, ο δικηγόρος του ανέφερε μεταξύ άλλων τα εξής:

“Στο βούλευμα περιλαμβάνονται αυθαίρετα συμπεράσματα που δεν αντέχουν στην κοινή λογική. Δεν προκύπτει κανένα στοιχείο, από πουθενά. Τι συμμορία ήταν αυτή που δεν κατόρθωσαν να στήσουν ένα παιχνίδι; Και μάλιστα να το στήσουν με τον διαιτητή, αφού υποτίθεται έφτιαξαν τους πίνακες των διαιτητών με αυτό το σκοπό.

Ο Κούγιας λέει ό,τι θέλει στις καταθέσεις του. Κάθε φορά που εμφανίζεται λέει και διαφορετικά πράγματα.

Στον Κωνσταντινέα πριν το Ξάνθη-Ολυμπιακός, ο Κουρίδης του είπε “παίξε καλά”. Δεν του είπε παίξε υπέρ της μιας ή της άλλης ομάδας. Του το είπε γιατί σε άλλα παιχνίδια τα είχε κάνει μούσκεμα και δεχόταν κριτική από τις εφημερίδες. Παρίστανε τον διεθνή ενώ δεν ήταν, δεν σφύριξε κανένα διεθνές ματς και τον έκοψαν γιατί δεν ήξερε αγγλικά. Από πού προκύπτει ο εκβιασμός του Κωνσταντινέα από τον Κουρίδη;”.

Ο δικηγόρος του πρώην μέλους του Δ.Σ. της ΕΠΟ, Νίκου Προύντζου, σημείωσε στην αγόρευσή του:

“Ο Προύντζος δεν ήταν στις διώξεις Κορέα. Μπήκε από το παράθυρο στην υπόθεση, από τον ανακριτή Ανδρεάδη. Χωρίς καμία ειδικότερη σκέψη, απλώς προστέθηκε το όνομά του. Δεν του αποδίδεται κάποια πράξη. Το όνομά του υπάρχει μόνο στις καταθέσεις Κούγια, ο οποίος απλώς εκφράζει την γνώμη του. Δεν μπορεί αυτό να αποτελέσει ένδειξη.

Του αποδίδεται επίσης ότι ο γιος του εργαζόταν σε επιχείρηση του Αρβανιτίδη της Βέροιας. Από μόνο του αυτό δεν παράγει κάποια αποτελέσματα.

Στην πρότασή του ο εισαγγελέας δεν περιγράφει ειδικές πράξεις που να στοιχειοθετούν την συμμετοχή του σε συμμορία”.

Τέλος, αγόρευσε και ο δικηγόρος των πρώην διαιτητών Κάμπαξη και Δημητρόπουλου (για τον τελευταίο έχει προταθεί από τον εισαγγελέα να κηρυχθεί ένοχος για αλλοίωση του αγώνα Κυπέλλου, Παναχαϊκή-Ολυμπιακός):

“Το μόνο που έχουμε είναι κάποιες υποκειμενικές κρίσεις πάνω σε διαιτητικές αποφάσεις. Έτσι έγινε κατηγορία στους εντολείς μου και οδηγήθηκαν στο δικαστήριο. Η κατηγορία είναι αόριστη και αβάσιμη. Έχουμε πάρει το διαιτητικό λάθος και το έχουμε βαφτίσει σκόπιμο.

Δεν υπάρχει συναλλαγή, συνάντηση, συνομιλία, σχέση, στοιχηματισμός. Δεν προέκυψε καμία συγκεκριμένη μεθόδευση ή αθέμιτη παρέμβαση.

Για τον Δημητρόπουλο και το Παναχαϊκή-Ολυμπιακός, ο εισαγγελέας πρότεινε την ενοχή του, είπε ότι ενήργησε σκόπιμα για να αλλοιώσει το αποτέλεσμα. Είπε όμως και ότι το κίνητρό του, το γνωρίζει μόνο ο ίδιος ο διαιτητής. Είχε μήπως προσωπικά με τον Κούγια; Δεν έχουν προσωπικά οι διαιτητές με τους παράγοντες. Οι παράγοντες έχουν προσωπικά με τους διαιτητές”.