Στην ΠΑΕ ΠΑΟΚ το περίμεναν ότι η υπόθεση της διακοπής του ντέρμπι με την ΑΕΚ θα έφερνε μία βαριά ποινή για τον Δικέφαλο του Βορρά. Απόδειξη αυτού το γεγονός ότι η θέση της ΠΑΕ ΠΑΟΚ, που έκανε λόγο για σκληρή ποινή, δημοσιοποιήθηκε λίγα λεπτά μετά την ανακοίνωση της απόφασης.

Ουσιαστικά, το μόνο ερωτηματικό για τους ανθρώπους του ΠΑΟΚ ήταν το μέγεθος της τιμωρίας. Ο επίσημος ΠΑΟΚ επέλεξε να χαρακτηρίσει την ποινή σκληρή. Η επιλογή του επιθετικού προσδιορισμού μόνο τυχαία δεν ήταν και κρύβει από πίσω της την συγκρατημένη αισιοδοξία ότι σε δεύτερο (Εφέσεων) ή και τρίτο (Διαιτητικό) η ποινή μπορεί να “πέσει”. Και στηρίζονται στο παράδειγμα του ματς ΠΑΟΚ-Ολυμπιακός, που είναι αρκετά πρόσφατο.

Από την ώρα που δημοσιοποιήθηκαν η απόφαση και το σκεπτικό του αθλητικού δικαστή Σπύρου Καποδίστρια, το νομικό επιτελείο του ΠΑΟΚ (Μαυρομάτης-Μπίρδας-Σημαιοφορίδης) ξεκίνησαν συσκέψεις για να χαράξουν την γραμμή που θα ακολουθήσουν στην εκδίκαση της έφεσης.

Σύμφωνα με πληροφορίες από την πρώτη ανάγνωση του σκεπτικού υπάρχουν κάποια συμπεράσματα, τα οποία είναι:

-Δεν αναλύθηκαν όλα εκείνα τα στοιχεία που θα αποδείκνυαν ότι ο Γιώργος Κομίνης είχε πάρει ουσιαστικά την απόφαση να συνεχίσει τον αγώνα, αλλά απέφυγε να το δηλώσει κατηγορηματικά στο γεμάτο ανακρίβειες και λάθη φύλλο αγώνα.

Οι νομικοί του ΠΑΟΚ εκτιμούν ότι αν όλα τα στοιχεία που έχουν προσκομιστεί αναλυθούν διεξοδικά μπορούν να ανατρέψουν την θέση Καποδίστρια περί υπαιτιότητας ΠΑΟΚ για την διακοπή.

Στέκονται δε σε δύο σημεία: Το ένα αφορά στις καταθέσεις Γεορντίδη και Γκαγκάτση που δεν εκτιμήθηκαν όσο θα έπρεπε από τον αθλητικό δικαστή της Λίγκας και το δεύτερο στην απόρριψη από πλευράς του τελευταίου του αιτήματος του ΠΑΟΚ να εξεταστεί επιπλέον οπτικοακουστικό υλικό από το κλειστό κύκλωμα της Τούμπας και όχι μόνο αυτό που αρχικά είχε ζητήσει από την Αστυνομία ο ίδιος ο αθλητικός δικαστής.

Στην  ΠΑΕ ΠΑΟΚ επιμένουν ότι ο Κομίνης είχε ζητήσει από τις δύο ομάδες να  ολοκληρώσουν τον αγώνα, κάτι, όμως, που απέφυγε να δηλώσει στο φύλλο αγώνα. “Γι’ αυτό θέλαμε να έρθει να καταθέσει ως μάρτυρας”, έλεγαν, μάλιστα, χαρακτηριστικά.

Ένα άλλο σημείο στο οποίο στέκονται οι νομικοί του Δικεφάλου είναι το αδίκημα της “απειλής” το οποίο χρεώθηκε στον Σαββίδη. Ο Σπύρος Καποδίστριας επιμένει πολύ στο σκεπτικό του σε συγκεκριμένα σημεία (“το όπλο ήταν σε εμφανή θέση”, “ο Σαββίδης το έπιασε αν και δεν έκανε κίνηση να το βγάλει από τη θήκη”, “απώθησε βίαια τον Δημητριάδη”, ‘έκανε απόπειρα να μπει στα αποδυτήρια των διαιτητών”) και δημιουργεί δεδομένα που είναι δύσκολο να ανατραπούν στην εκδίκαση σε δεύτερο βαθμό.

Αντίθετα, στην περίπτωση Μίχελ, από την κατάθεση του Κομίνη στους αστυνομικούς του τμήματος αθλητικής βίας αποσύρθηκε ουσιαστικά η κατηγορία της απειλής και χρεώθηκε στον Σλοβάκο μόνο εξύβριση (στον διαιτητή) και απόπειρα βιαιοπραγίας (στον δημοσιογράφο Μανώλη Βογιατζάκη).

Από και και πέρα, στην Τούμπα έχουν αποφασίσει να ζητήσουν διευκρινίσεις σχετικά με την απαγόρευση εισόδου του Ιβάν Σαββίδη στα γήπεδα για τρία χρόνια. Θα ζητήσουν να μάθουν αναλυτικά πώς μεταφράζεται πρακτικά η ποινή, αν ο Σαββίδης θα έχει δικαίωμα να κινείται σε χώρους όπως η σουίτα του κι αν αφορά σε όλες τις διοργανώσεις, εντός και εκτός συνόρων.

Ταυτόχρονα, διαψεύδονται σενάρια περί αποχώρησης του ομογενή επιχειρηματία απο τη θέση του προέδρου της ΠΑΕ.