Ο ΠΑΟΚ περνάει στην αντεπίθεση και ο νομικός εκπρόσωπος της ΠΑΕ, Αχιλλέας Μαυρομάτης, λύνει τη σιωπή του για πρώτη φορά μετά από χρόνια.

Αθλητική εφημερίδα έκανε όλες τις ερωτήσεις που απασχολούν το φίλαθλο κοινό και ο νομικός του Δικεφάλου του Βορρά απαντάει σε όλα όσα αφορούν στο θέμα των ημερών.

Ο Μαυρομάτης αναλύει την υπόθεση της πολυϊδιοκτησίας ΠΑΟΚ-Ξάνθης από την αρχή, μιλάει για την ΕΕΑ και τη σύνθεσή της, για λεπτομέρειες σε κάθε φάση της εκδίκασης, αλλά και για το τι περιμένει η ΠΑΕ από εδώ και πέρα.

– Κύριε Μαυρομάτη, γιατί ο ΠΑΟΚ χάνει και φέτος στα χαρτιά βαθμούς που κέρδισε μέσα στο γήπεδο;   

“Η ιστορία του ΠΑΟΚ είναι γραμμένη με αγώνες τόσο μέσα όσο και έξω από τα γήπεδα και αυτό είναι που κάνει την ομάδα, τους ανθρώπους της και τους πολυπληθείς φίλους της να ξεχωρίζουν. Από τότε μάλιστα που στο τιμόνι της βρέθηκε κατά ευτυχή συγκυρία ο κ. Σαββίδης οι αγώνες απέκτησαν άλλη διάσταση. Και είναι ουκ ολίγες οι περιπτώσεις που η ομάδα βρέθηκε αντιμέτωπη με πειθαρχικές κυρώσεις και με αφαίρεση βαθμών.

Δεν μπορούμε όμως να θεωρήσουμε όλες τις καταστάσεις ίδιες γιατί είναι τελείως διαφορετικό να υπάρξει κύρωση λ.χ. για τη μη συμμετοχή στον ημιτελικό κυπέλλου του 2016 ή για μία διακοπή αγώνα λόγω επεισοδίων, από το να υπάρξει κύρωση για τη μη διεξαγωγή αγώνα λόγω «τραυματισμού» του προπονητή της αντίπαλης ομάδας από ένα ρολό χαρτί ή λόγω «τρόμου» των παικτών της αντίπαλης ομάδας για κάτι που πληροφορήθηκαν σε χρονική στιγμή που έπρεπε ο αγώνας να είχε ήδη ολοκληρωθεί.

Είναι προφανές πως η άνοδος του ΠΑΟΚ σε τέτοιο βαθμό ενοχλεί και στην προσπάθεια καταπολέμησης του επιστρατεύονται πλέον πλην των αξιωματούχων αγώνων όπως γινόταν παραδοσιακά και των media και νέα μέσα, όπως εν προκειμένω τα μέλη της ΕΕΑ που έλαβαν την απαράδεκτη απόφαση στην υπόθεση της καταγγελίας για τη δήθεν «πολυϊδιοκτησία»”.

-Από όλες τις διαδικασίες που έλαβαν χώρα μέχρι τώρα στην ΕΕΑ, στο Πρωτοβάθμιο και την Επιτροπή Εφέσεων, ποιο είναι το γεγονός που σας έχει δημιουργήσει την πιο αρνητική εντύπωση;

“Στους πάνω από 4 μήνες που ασχολούμαι με την υπόθεση έχω ακούσει και δει τόσα παράλογα όσα δεν έχω συναντήσει στην τριακονταετή άσκηση δικηγορίας. Από τη συντονισμένη προσπάθεια των Μέσων που υποστηρίζουν τον Ολυμπιακό να πείσουν τον φίλαθλο κόσμο με διαρκή παραπληροφόρηση για μία εικονική πραγματικότητα (τρανό παράδειγμα το ότι τελευταία προσπαθούν να μας πείσουν ότι τα δικαιοδοτικά όργανα της Λίγκας και της ΕΠΟ επιβεβαίωσαν τη δήθεν πολυϊδιοκτησία, ενώ απλά αρκέστηκαν στο να επιβάλουν κύρωση χωρίς να εξετάσουν έστω κατ’ ελάχιστο την ουσία της υπόθεσης) μέχρι την απεγνωσμένη προσπάθεια των νομικών του Ολυμπιακού να συμμετέχουν σε κάθε διαδικασία χωρίς να έχουν νόμιμο δικαίωμα.

Και από την απεγνωσμένη προσπάθεια των μελών της ΕΕΑ να υλοποιήσουν αυτό που είχαν προαποφασίσει με κάθε κόστος (χρήση παράνομου αποδεικτικού υλικού, διαδικασία κατά παράβαση των κανονισμών, ανακοίνωση απόφασης την ώρα του αγώνα με το Βόλο μόλις 102 ώρες μετά την υποβολή των πολυσέλιδων υπομνημάτων, ενώ η απόφαση καθυστέρησε 15 μέρες, ανεπίτρεπτη χρήση νομικών εφευρημάτων προκειμένου να «στοιχειοθετηθεί» το αδίκημα, παράλειψη ενασχόλησης με όσες υποθέσεις θα έπρεπε να αξιολογηθούν με ίδιο τρόπο παρά τη σαφή τοποθέτηση μέλους της ΕΕΑ που ενσωματώθηκε στο κείμενο της απόφασης) μέχρι την αδυναμία των δικαστών που συγκροτούν τα δικαιοδοτικά όργανα να εξετάσουν ένα τόσο σοβαρό θέμα στην ουσία του παρά το ότι αυτό υποδείκνυε με σαφή τρόπο η απόφαση του Διοικητικού Εφετείου επί της αιτήσεως αναστολής.

Και τέλος ο τουλάχιστον περίεργος τρόπος με τον οποίο τεκμηριώνεται στην απόφαση της Επιτροπής Εφέσεων η αποδοχή της έφεσης Ολυμπιακού και Λάρισας κατά παράβαση κάθε προηγούμενης νομολογίας, όταν μάλιστα την ίδια μέρα η Εφέσεων με μερικά κοινή σύνθεση εξέδωσε απόφαση σε άλλη υπόθεση με ακριβώς αντίθετο περιεχόμενο σύμφωνο με την πάγια νομολογία”.

-Γιατί πιστεύετε οι αντίπαλοί σας έδωσαν τέτοια μάχη στο Πρωτοβάθμιο της Λίγκας και στην Επιτροπή Εφέσεων ώστε οι δικαστές να μην μπουν στην ουσία της υπόθεσης κάτι που πράγματι έγινε;

“Είναι προφανές ότι η στάση των αντιδίκων αποσκοπούσε στο να μην αφήσουν την καταγγελία στην τύχη της, καθώς ήξεραν και οι ίδιοι πως χωρίς την πίεση των ΜΜΕ και της δικής τους παρουσίας σε κανένα στάδιο δεν θα ευδοκιμούσε. Και αυτό γιατί ήξεραν και οι ίδιοι πως όποιος δικαστής εξέταζε την  έκθεση της ΕΕΑ θα την απέρριπτε. Όχι γιατί  τα δεδομένα που προέκυψαν μετά την έρευνα της ΕΕΑ δεν ήταν αληθινά, αλλά γιατί η νομική υπαγωγή τους στη διάταξη του αθλητικού νόμου ήταν εσφαλμένη και τραβηγμένη από τα μαλλιά. Και οι δικαστές στο έτσι διαμορφωθέν κλίμα προτίμησαν να «νίψουν τας χείρας τους» παραβλέποντας ότι έτσι τελικά παραβιάζεται το συνταγματικό δικαίωμα μας για παροχή έννομης προστασίας”.

– Τόσο στην ΕΕΑ όσο και στην Επιτροπή Εφέσεων, τα μέλη που πήραν απόφαση διαφώνησαν μεταξύ τους. Τι δείχνει αυτό το γεγονός κατά την άποψή σας; 

“Η εύκολη πρώτη προσέγγιση είναι γιατί το όλο θέμα είναι περίπλοκο νομικά. Δεν είναι όμως έτσι απλά τα πράγματα. Στην ΕΕΑ υπήρχαν δύο εισηγητές, ένας νομικός κι ένας οικονομολόγος. Σε ένα κατ’ εξοχήν νομικό θέμα οι εισηγητές διαφώνησαν μεταξύ τους και ως εκ θαύματος τα άλλα μέλη που συμμετείχαν στην ψηφοφορία συντάχθηκαν με την άποψη του οικονομολόγου, αφήνοντας το νομικό εισηγητή μόνο μειοψηφούντα. Στη δε Επιτροπή Εφέσεων η καταγεγραμμένη τεκμηριωμένη μειοψηφία αναδεικνύει ακόμα περισσότερο την ένδεια των επιχειρημάτων που χρησιμοποιήθηκαν για την τεκμηρίωση της πλειοψηφούσας γνώμης”.

– Ο ΠΑΟΚ θα μπορούσε να αντιδράσει νωρίτερα στην αντικατάσταση μελών της Επιτροπής, ή στον τρόπο που κάποια στοιχεία έφθασαν στην κατοχή τους; 

“Κατ’ αρχάς πρέπει να διευκρινιστεί κάτι που έχει ακουστεί λανθασμένα. Τα δύο μέλη της Επιτροπής που αντικαταστάθηκαν είχαν παραιτηθεί πριν από την άσκηση της καταγγελίας και δεν ήταν δύο τακτικά μέλη, αλλά το τακτικό και το αντίστοιχο αναπληρωματικό μέλος που κατείχαν τη θέση του καθηγητή του εμπορικού δικαίου. Είναι προφανές πως αν είχαν παραιτηθεί δύο τακτικά μέλη δεν θα ετίθετο θέμα αντικατάστασης τους, αφού θα υπήρχαν τα αναπληρωματικά. Ήταν συνεπώς αναγκαία η συμπλήρωση της Επιτροπής, το δε γεγονός ότι τα διορισθέντα νέα μέλη (τακτικό και αναπληρωματικό) υπηρετούν στο Πανεπιστήμιο του Πειραιά δεν συνιστά από μόνο του παράβαση κάποιου κανόνα δικαίου ακόμα και αν δημιουργεί ηθικό θέμα.

Είναι άλλο ζήτημα το αν αυτός ο διορισμός ήταν σύμφωνος με το νόμο και αυτό μπορούσε να προβληθεί μόνο στα αρμόδια διοικητικά δικαστήρια, όπως και έγινε. Αντίθετα στον παράνομο τρόπο με τον οποίο κάποια στοιχεία έφτασαν στην κατοχή των μελών της Επιτροπής υπήρξε σοβαρή αντίδραση και μάλιστα υποβλήθηκαν μηνυτήριες αναφορές και το θέμα δεν θα λήξει εύκολα. Θα πρέπει να γνωρίζει ο κόσμος ότι ο ΠΑΟΚ αντιμετώπισε με εξαιρετική σοβαρότητα εξαρχής την υπόθεση, στην οποία απασχολήθηκε επί τετράμηνο πολυπληθής ομάδα κορυφαίων νομικών. Ενόψει CAS ξεκίνησε ήδη συνεργασία με μεγάλο γραφείο του εξωτερικού”.

– Για πρώτη φορά μιλάτε δημόσια για το θέμα και πρέπει να μείνουμε και στην ουσία αυτής της υπόθεσης. Υπάρχει μετοχικό θέμα μεταξύ των δύο ΠΑΕ; Τι αποδείχθηκε για τις συνδεδεμένες εταιρίες και τα όποιο παρένθετα πρόσωπα;  

“Θα το απαντήσω όσο πιο απλά μπορώ. Δεν υπάρχει κανένα μετοχικό θέμα μεταξύ των δύο ΠΑΕ, ούτε άμεσα ούτε έμμεσα. Ο νόμος απαγορεύει οι μέτοχοι και τα μέλη διοίκησης μίας ΠΑΕ να έχουν οι ίδιοι, οι σύζυγοι, τα παιδιά και τα αδέρφια τους μετοχές ή δικαιώματα διοίκησης σε άλλη ΠΑΕ. Τέτοιο ζήτημα προφανώς και δεν τέθηκε ποτέ. Η καταγγελία του Ολυμπιακού προσπάθησε χρησιμοποιώντας σκόρπια στοιχεία που θεώρησε ενδείξεις να δημιουργήσει μέσω σκιών αίσθηση έμμεσης απόκτησης δικαιωμάτων διοίκησης.

Τόσο η θεωρία του εμπορικού δικαίου όμως όσο και η πλούσια νομολογία, την οποία προσκομίσαμε στα δικαιοδοτικά όργανα αξιώνουν την ύπαρξη πιο συγκεκριμένων προϋποθέσεων για την κατάφαση της ύπαρξης παρένθετου προσώπου που δεν υπάρχουν στην προκειμένη περίπτωση. Γι’ αυτό προξενεί αλγεινή εντύπωση που δεν έγινε δεκτή η εισήγηση του νομικού εισηγητή της ΕΕΑ. Γι’ αυτό μας αδικεί η άρνηση των δικαιοδοτικών οργάνων να μπουν στην ουσία της υπόθεσης δεχόμενα εσφαλμένα δεσμευτικότητα της έκθεσης της ΕΕΑ. Γιατί είμαστε σίγουροι πως κανένας δικαστής δεν θα μπορούσε να τεκμηριώσει παράβαση του νόμου περί πολυϊδιοκτησίας βασιζόμενος στις παραδοχές της ΕΕΑ”.

– Το CAS πότε θα δικάσει; Τι ακριβώς θα συζητηθεί εκεί; Αν η ποινή αλλάξει και έχει τελειώσει το πρωτάθλημα τι γίνεται; Αν παραμείνει για ποια περίοδο ισχύει;

“Το CAS είναι ο τελευταίος βαθμός δικαιοδοσίας για την αθλητική διάσταση του θέματος, γιατί το κύρος της απόφασης της Επιτροπής θα κριθεί τελικά από τα αρμόδια διοικητικά δικαστήρια. Ευελπιστούμε πως τα μέλη του που θα είναι ξένα με το τοξικό ποδοσφαιρικό περιβάλλον της χώρας μας θα δικάσουν επιτέλους την υπόθεση στην ουσία της. Θα καταβληθεί κάθε δυνατή προσπάθεια να εκδοθεί η απόφαση πριν την ολοκλήρωση της αγωνιστικής περιόδου, όταν και αν αυτό συμβεί λόγω της πανδημίας του κορονοιού, γιατί αλλιώς δεν θα είναι εύκολη η βαθμολογική αποκατάσταση μας σε περίπτωση δικαίωσης μας.

Σε κάθε περίπτωση όμως η ποινή έχει ήδη ληφθεί υπόψη κατά την επικύρωση της βαθμολογίας της κανονικής περιόδου και αυτό μπορεί να αλλάξει μόνο υπέρ μας αν δικαιωθούμε πριν την επικύρωση της τελικής βαθμολογίας. Αλλά ακόμα και αν το πρωτάθλημα διακοπεί, δεν τίθεται θέμα επιβολής κύρωσης στην επόμενη περίοδο, καθώς και η ίδια η απόφαση του Πρωτοβάθμιου Οργάνου που επικυρώθηκε από την Επιτροπή Εφέσεων αναφέρει ότι η αφαίρεση των βαθμών θα γίνει από το πρωτάθλημα 2019-20”.

  – Είναι δεδομένο τελικά ότι η εισήγηση της ΕΕΑ είναι διοικητική πράξη; Από τα διοικητικά δικαστήρια στα οποία έχει προσφύγει ο ΠΑΟΚ τι ακριβώς επιδιώκει;

“Είναι δεδομένο ότι η εισήγηση της ΕΕΑ είναι διοικητική πράξη, το κύρος της οποίας κρίνεται από τα διοικητικά δικαστήρια, τα μόνα που μπορούν να την ακυρώσουν. Αυτό που δεν είναι όμως δεδομένο, αντίθετα είναι απολύτως ανακριβές, είναι ότι ως διοικητική πράξη δεσμεύει μέσω του τεκμηρίου νομιμότητας τις μη διοικητικές αρχές, στις οποίες συμπεριλαμβάνονται τα δικαιοδοτικά όργανα του ποδοσφαίρου.

Ο ΠΑΟΚ με τις προσφυγές στα διοικητικά δικαστήρια, που εκκρεμούν, επιδιώκει την ακύρωση της έκθεσης της ΕΕΑ ως μη νόμιμης. Το αποκορύφωμα του νομικού παραλογισμού εκ του συνδυασμού των ρυθμίσεων σε επίπεδο διοικητικού και αθλητικού δικαίου είναι ότι μπορεί μετά την αμετάκλητη επιβολή αθλητικών κυρώσεων βασισμένων στην έκθεση αυτή, η έκθεση να ακυρωθεί από τα διοικητικά δικαστήρια, χωρίς να υπάρχει ορατός τρόπος αποκατάστασης της αθλητικής τάξης πλην του ηθικού. Αλλά και μόνο η ηθική αποκατάσταση του ονόματος και της ιστορίας του ΠΑΟΚ είναι επαρκής λόγος για τη συνέχιση των διαδικασιών αυτών”.

  -Έχετε αντιληφθεί όμως με ποια διαδικασία θα εκλείψει ο λόγος για τον οποίο κατηγορούνται ΠΑΟΚ και Ξάνθη; Τι θα συμβεί αν προκύψει νέα καταγγελία από οποιαδήποτε ΠΑΕ;

“Επαναλαμβάνω προς κάθε κατεύθυνση πως δεν υπάρχει πολυϊδιοκτησία. Προσδοκούμε τη δικαίωση μας τόσο στο CAS, όσο και στα διοικητικά δικαστήρια. Από εκεί και πέρα για περισσότερους του ενός λόγους δεν υφίσταται κίνδυνος από τυχόν νέες καταγγελίες, χωρίς να χρειάζεται αυτή τη στιγμή να τους αναφέρω. Ας εκτεθούν όποιοι επιθυμούν να επανέλθουν”.