Παράκαμψη προς το κυρίως περιεχόμενο
ΕΠΟ

Όλα όσα έγιναν στην εκδίκαση του Διοικητικού δικαστηρίου για ΠΑΟΚ, Ξάνθη

Το νέο... ντέρμπι Ολυμπιακού - ΠΑΟΚ παίχθηκε στο Διαιτητικό Δικαστήριο με την προσφυγή των Πειραιωτών κατά της Λίγκας για την μη αποβολή του “Δικεφάλου του Βορρά” και της Ξάνθης επειδή προσέφυγαν σε πολιτικά δικαστήρια.  

Η εκδίκαση αυτή ήταν από τις πλέον γρήγορες σε επίπεδο Διαιτητικού, καθώς δεν κράτησε ούτε καν 1,5 ώρα.  Το προεδρείο έδωσε μέχρι την ερχόμενη Τρίτη στις 12 το μεσημέρι περιθώριο για τα υπομνήματα. Άρα για απόφαση πάμε από την άλλη εβδομάδα και μετά...
 
Ο Ολυμπιακός μέσω του νομικού του εκπροσώπου, Δημήτρη Καρπετόπουλου, επισήμανε πως απαγορεύεται να προσφεύγουν ομάδες σε άλλα δικαιοδοτικά όργανα πλην των αρμόδιων αθλητικών. 

Ο Καρπετόπουλος υπογράμμισε πως η Ξάνθη και ο ΠΑΟΚ συνομολογούν στο θέμα. Η Ξάνθη ότι ζήτησε προσωρινή προστασία και έρχεται με απόφαση διοικητικού εφετείου για να μην της αφαιρεθούν οι βαθμοί.
 
«Η ΠΑΕ ΠΑΟΚ πήγε ένα βήμα παραπάνω και ανέφερε πως εκτός από την απόφαση της ΕΕΑ δεν έχουμε προσβάλλει καμία άλλη απόφαση. Σας έχουμε παρουσιάσει αίτημα της ΠΑΕ ΠΑΟΚ για διοικητική προστασία από την απόφαση της πειθαρχικής της Λίγκας. 

Ήταν ένα αίτημα που απορρίφθηκε για προσβολή αρμόδιου αθλητικού δικαιοδοτικού οργάνου. Ο ΠΑΟΚ έχει ήδη κάνει αίτημα στο διοικητικό εφετείο και έχει απορριφθεί. Άρα δεν υπάρχει αμφιβολία ότι παραβιάστηκε το άρθρο 35 και ως εκ τούτου πρέπει να επιβληθούν οι κυρώσεις», σημειώσε ο Δημήτρης Καρπετόπουλος.
 
Ο Θανάσης Τσιρωνάς συνέχισε κάνοντας λόγο για παραβίαση του άρθρου 35 του ΚΑΠ από τον ΠΑΟΚ. Ο Γιάννης Χατζησαββάογλου μίλησε στην συνέχεια πως το συγκεκριμένο ζήτημα κρίθηκε και υπάρχουν αποφάσεις. Επίσης πως οι αθλητικές διαφορές πρέπει κανονιστικά να επιλύονται στα αρμόδια αθλητικά όργανα και όχι σε πολιτικά δικαστήρια.
 
«Είναι δυνατόν να μας έλεγε ο νομοθέτης ότι είναι σωστό να προσφεύγετε στα πολιτικά δικαστήρια και να παρακωλύετε την αθλητική δικαιοσύνη; Τιμωρείται κάθε τέτοια απόπειρα και αίτηση ή το αποτέλεσμα; 

Η διάταξη πως προέχει η ταχύτητα της απονομής της αθλητικής δικαιοσύνης. Το άρθρο 35 δεν μπορεί να ερμηνευτεί στενά γραμματικά. Το κρίσιμο είναι η ουσία και η φύση της διαφοράς ως αθλητικής», ανέφερε μεταξύ άλλων ο Χατζησαββάογλου.
 
Από την Λίγκα ο νομικός της σύμβουλος, Γιάννης Οικονομάκης έκανε λόγο για μία δυσάρεστη θέση όπου βρίσκεται η Διοργανώτρια Αρχή καθώς δύο μέλη της αντιδικούν. Στάθηκε στις υποθέσεις των Ολυμπιακού Βόλου και Καβάλας και στις παρεμβάσεις του κράτους. 

«Που πήγαμε λοιπόν; Εγώ σαν κράτος θα διαγιγνώσκω τις παραβάσεις αλλά εσύ θα επιβάλλεις την ποινή. Αυτό το προβληματικό πράγμα μας έχει οδηγήσει εδώ.
 
Για το θέμα μας. Ήχθη στο Δ.Σ. της Λίγκας από την ΠΑΕ Ολυμπιακός καταγγελία για την προσφυγή των ΠΑΟΚ και Ξάνθης σε διοικητικά δικαστήρια. Το πρώτο που πρέπει να εξεταστεί είναι η γραμματική ερμηνεία του άρθρου 35. 

Το 35 λέει πως απαγορεύεται η προσφυγή στα διοικητικά και πολιτικά δικαστήρια. Να δούμε εάν οι διαφορές οι συγκεκριμένες ανακύπτουν από αθλητικές διαφορές. Το Δ.Σ. το δικό μας έκρινε ότι δεν είναι.
 
Το αδίκημα πρέπει να προβλέπεται εκεί. Εδώ είναι το θέμα της πολυϊδιοκτησίας και το άλλο θέμα οι μετοχές της Ξάνθης χωρίς άδεια της ΕΕΑ. Το αδίκημα προβλέπεται μόνο στον Νόμο. Όχι στους αθλητικούς κανονισμούς. 

Μέχρι πριν 2 χρόνια προβλεπόταν στους αθλητικούς κανονισμούς. Υπήρχε στον ΚΑΠ άρθρο για πολυϊδιοκτησία. Έφυγε. Εγείρεται αμφιβολία κατά πόσον το αδίκημα προβλέπεται από τους κανονισμούς της ΕΠΟ ή τον Νόμο. Άρα η διαφορά δεν προκύπτει βάσει καταστατικού και διαφορών ΕΠΟ.
 
Οι δύο ΠΑΕ διώχθηκαν από το πόρισμα της ΕΕΑ, που έβγαλε πόρισμα βάσει αδικημάτων που προβλέπονται από τον Νόμο. Πάμε για τις ποινές. Οι ποινές μέχρι τις 3 Φλεβάρη μέχρι το προηγούμενο καθεστώς πράγματι προβλέπονταν στον κανονισμό της ΕΠΟ. Έρχεται η Πολιτεία με διάταξη Νόμου και λέει ποινές 5 - 10 βαθμοί. 

Έχουμε και τις ποινές να προβλέπονται από Νόμο και όχι από κανονισμό της ΕΠΟ. Ουσιαστικά τι κάνει η ΕΠΟ; Κάνει την επιμέτρηση του πόσους βαθμούς θα αφαιρέσει. Ο Νόμος προβλέπει το αδίκημα. Το πλαίσιο ποινών επίσης το προβλέπει. Από την άλλη πλευρά είναι τα αθλητικά όργανα για να βάλουν 5 έως 10 βαθμούς. Μιλάμε για αδικήματα εκτός του κατασταστικού και των κανονισμών της ΕΠΟ.
 
Ο άλλος λόγος έχει να κάνει με την ερμηνεία και την εφαρμογή του άρθρου 35. Πάμε να δούμε εάν το άρθρο είναι εναρμονισμένο με το Σύνταγμα. Το άρθρο 35 λέει ότι οτιδήποτε μπορεί να κριθεί στα αθλητικά δικαστήρια θα κρίνεται εκεί. 

Και ο Ολυμπιακός είχε προσφύγει για άλλα θέματα στην πολιτική δικαιοσύνη. Εάν γίνει δεκτή η προσφυγή του Ολυμπιακού τότε η ΕΕΑ δεν θα κρίνεται από πουθενά. Άρα τι θα πούμε σε ΠΑΟΚ και Ξάνθη; Ότι δεν έχετε δικαστική προστασία», υπογράμμισε ο Οικονομάκης.
 
Ο Μπίρδας από την πλευρά του ΠΑΟΚ υπογράμμισε πως «όλες οι διαφορές επιλύονται από τα αρμόδια θεσμοθετημένα όργανα. Είπα την λέξη προκύπτουν. Ουδεμία προσφυγή μας δεν έγινε που να προέκυψε από καταστατικό ή όργανο της ΕΠΟ. Τόσα χρόνια δεν έχω ξαναδεί τέτοια καταγγελία. Υπήρχε προσφυγή του Ολυμπιακού κατά της ΕΕΑ. 

Εδώ δεν είναι αγωνιστικής φύσεως. Εμείς αμφισβητούμε και το συμπέρασμα και την ουσία που μας έβαλε σε αυτήν την περιπέτεια (ΕΕΑ). Στο ΣτΕ προσβάλλαμε την πρόσληψη ενός μέλους, του Φαραντούρη. Ξέρετε ποιος ήταν εκεί σήμερα; Ο Ολυμπιακός όχι ο Φαραντούρης». Οι τοποθετήσεις του προκάλεσαν τις αντιδράσεις του Ολυμπιακού με τον Καρπετόπουλο να του λέει ότι μιλά με εξυπνάδες.
 
Ο Μπίρδας επισήμανε μετά πως ο ΠΑΟΚ «δεν στράφηκε κατά κανενός αθλητικού οργάνου ή απόφασης. Η πράξη που εξεδώθη δεν ήταν από όργανο του ποδοσφαίρου. Έχουμε εξαντληθεί και σωματικά από όλο αυτό. Ξέρετε πόσες καταγγελίες μπορούμε να κάνουμε και εμείς;». 

Ο Μαυρομμάτης ακολούθως πήρε τον λόγο για την περαιτέρω επιχειρηματολογία του ΠΑΟΚ, επισημαίνοντας ότι ο Δικέφαλος του Βορρά έπρεπε να προστατευθεί και είναι παράλογα τα όσα προκύπτουν και ακούγονται. «Ασκήσαμε το νόμιμο δικαίωμά μας κατά μίας απόφασης με πολλές πλημμέλλειες και ελλείψεις. Έχουμε παραβίαση δεδομένων και παράνομα αποδεικτικά μέσα και τόσα άλλα. Την ουσία θα πρέπει να μπορούν να την κρίνουν. Έχουμε προσφύγει και εμείς και ο Ολυμπιακός στο CAS. Μετά την απαλοιφή του άρθρου 30 για την πολυϊδιοκτησία είναι θέμα ερμηνείας. 

Με δεδομένο ότι η ΕΠΟ έχει ενσωματώσει τους κανονισμούς των διεθνών Ομοσπονδιών υπάρχει συγκεκριμένος δρόμος. Δεν μπορεί να γίνει δεκτό πως η απόφαση της ΕΕΑ δεν μπορεί να μην προσβληθεί σε διοικητικά / πολιτικά δικαστήρια. 

Η προσφυγή στο διοικητικό εφετείο έγινε 14 Φλεβάρη και η απόφαση του Πειθαρχικού της Λίγκας βγήκε 5 Μαρτίου. Πως να είχαμε κάνει αίτημα για προσβολή της απόφασης;», είπε ανάμεσα στα άλλα. Στην συνέχεια έκλεισε η συνεδρίαση με τα όσα τόνισε το προεδρείο.
 
Η Ξάνθη μέσω των εκπροσώπων της τόνισε πως συμφωνεί απόλυτα με ΠΑΟΚ και Σούπερ Λιγκ στην επιχειρηματολογία τους. Ο Χρήστος Δετσαρίδης εκ μέρους των Ακριτών έκανε λόγο περί απαραδέκτου για την διαδικασία. Επιχείρησε και εκείνος να κρίνει το επίμαχο άρθρο 35 αλλά και το ζήτημα της προσφυγής ομάδων σε πολιτικά δικαστήρια.

 «Προσβάλλαμε απόφαση διοικητικού οργάνου και όχι αθλητικού οργάνου. Η ΕΕΑ δεν ιδρύθηκε για να εφαρμόζει κανονισμούς της ΕΠΟ. Ιδρύθηκε από το Σύνταγμα για να υπάρχει η εποπτεία του κράτους. Ήθελε να προασπίσει την εφαρμογή των κανόνων με βάση τις διατάξεις. Τις διατάξεις της αθλητικής Νομοθεσίας και όχι το αμιγώς αθλητικό σκέλος και τους κανόνες του. Είναι λοιπόν διοικητικό όργανο η ΕΕΑ. 

Θεωρούμε πως η προσφυγή στην δικαιοσύνη, όπως αναφέρεται στην αίτησή μας, αφορούσε στην ανάκληση του πιστοποιητικού. Δεν έχουμε προσβολή διατάξεων της ΕΠΟ», σημείωσε ενώ έφερε και ως παράδειγμα τον Βαγγέλη Μαρινάκη που είχε κινηθεί νομικά κατά της απαγόρευσης ενασχόλησής του με το ποδόσφαιρο.